వికీపీడియా:నిర్ధారత్వం: కూర్పుల మధ్య తేడాలు
Content deleted Content added
అనువాదం కోసం ఆంగ్ల వికీ వ్యాసాన్ని కాపీ చేస్తున్నాను |
అనువాదం |
||
పంక్తి 1:
{{అనువాదం}}
{{shortcut|WP:V|WP:VER|WP:VERI|WP:VERIFY}}
{{మార్గదర్శకం}}
{{పేజీసారాంశం|ప్రశ్నింపబడిన, లేదా ప్రశ్నింపబడే అవకాశం ఉన్న విషయాలన్నింటికీ, మరియు కొటేషన్లకు విశ్వసనీయమైన, ఇంతకుముందు ప్రచురింపబడిన ఆధారాలు చూపాలి}}
<!-- {{nutshell|Material challenged or likely to be challenged, and all quotations, must be attributed to a reliable, published source.}} -->
{{policylist}}
ఏదైనా విషయాన్ని వికీపీడియాలో వ్రాయవచ్చునా అనే సమస్యకు ప్రామాణికత - '''నిజం మాత్రమే కాదు, నిర్ధారింప తగినది''' (verifiability, not truth). అంటే వికీపీడియాలో ఉంచిన విషయాలు ఇంతకు ముందే విశ్వసనీయమైన ప్రచురణలలో వెలువడి ఉండాలి. ఇది నిజం అనుకుంటే చాలదు. ముఖ్యంగా వివాదాస్పదం కావచ్చుననిపించే విషయాలకు, లేదా ఇతరులు ప్రశ్నించిన విషయాలకు విశ్వసనీయమైన మూలాలు చూపడం చాలా అవుసరం. అలా చూపలేని పక్షంలో ఆ విషయాలను తొలగించాలి <nowiki>({{tl|fact}} </nowiki> అనగా {{fact}} అనే మూస తగిలించి వదిలేస్తే చాలదు.)
[[వికీపీడియా:నిర్ధారింప తగినది]] అనేది వికీపీడియా రచనలకు వర్తించే మూడు మౌలిక సూత్రాలలో ఒకటి. తక్కిన రెండు [[వికీపీడియా:తటస్థ దృక్కోణం
]] మరియు [[వికీపీడియా:మౌలిక పరిశోధనలు నిషిద్ధం]] - ఈ మూడు సూత్రాలు వికీపీడియాలో ఉంచదగిన విషయం మౌలిక పరిధులను నిర్దేశిస్తాయి. ఈ మూడు సూత్రాలను దేనికదే విడివిడిగా కాక '''సంయుక్తంగా, విచక్షణతో''' అమలు చేయాలి.
==ఆధారం ఎవరు చూపాలి?==
▲The burden of evidence lies with the editor who adds or restores material. All quotations and any material '''challenged or likely to be challenged''' should be attributed to a reliable, published source using an inline citation.<ref>When content in Wikipedia requires direct substantiation, the established convention is to provide an inline citation to the supporting references. The rationale is that this provides the most direct means to verify whether the content is consistent with the references. Alternative conventions exist, and are acceptable '''when''' they provide '''clear and precise''' attribution for the article's assertions, but inline citations are considered "best practice" under this rationale. For more details, please consult [[Wikipedia:Citing_sources#How_to_cite_sources]].</ref>
అలా మూలాలను చూపని పక్షంలో ఆ విషయాలను తొలగించడం సరైన పద్ధతి. అయితే రచయితలకు తగిన హెచ్చరిక, అవకాశం ఇచ్చేందుకు మూలాలు అవసరమనిపించిన చోట {{tl|fact}} అనే మూసను ఉంచి, దానికి తగిన స్పందనలను పరిశీలించండి . లేదా వ్యాసంలో కనిపించని వ్యాఖ్యలు ఉంచితే రచయితలు దానిని దిద్దుబాట్ల సమయంలో మాత్రమే చూడగలుగుతారు.
<ref>See [[:en:Help:Editing#Basic text formatting]]: "Invisible comments to editors only appear while editing the page. If you wish to make comments to the public, you should usually go on the talk page."</ref>
ముఖ్యంగా జీవించి ఉన్న వ్యక్తులను, లేదా సంస్థలను కించపరిచేలా ఉన్న విషయాలు తగిన ఆధారాలు లేకుండా ఉన్నట్లయితే వాటిని వెంటనే తొలగించవచ్చును. ఈ విషయమై ([[:en:Wikipedia:Biographies of living persons]]) [[జిమ్మీ వేల్స్]] ఇలా అన్నాడు.
{{Jimboquote|I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.|<ref>{{cite web|title="Zero information is preferred to misleading or false information"|publisher=WikiEN-l [[electronic mailing list]] archive|author=Jimmy Wales|date=2006-05-16|accessdate=2006-06-11|url=http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-May/046440.html}}</ref>}}
==Sources==
:{{see also|Wikipedia:Neutral point of view|Wikipedia:Biographies of living persons|Wikipedia:No original research#Primary, secondary, and tertiary sources}}
Line 42 ⟶ 38:
===Questionable sources===
Questionable sources are those with a poor reputation for fact-checking. Such sources include websites and publications that express views that are widely acknowledged as extremist, are promotional in nature, or rely heavily on rumors and personal opinions. Questionable sources should only be used in articles about themselves. (See [[#Self-published and questionable sources in articles about themselves|below]].) Articles about such sources should not repeat any contentious claims the source has made about third parties, unless those claims have also been published by reliable sources.
===Self-published sources (online and paper)===
Anyone can create a website or [[vanity press|pay to have a book published]], then claim to be an expert in a certain field. For that reason, self-published books, newsletters, personal websites, open wikis, [[blog]]s, forum postings, and similar sources are largely not acceptable.<ref>"Blogs" in this context refers to personal and group blogs. Some newspapers host interactive columns that they call blogs, and these may be acceptable as sources so long as the writers are professionals and the blog is subject to the newspaper's full editorial control. Where a news organization publishes the opinions of a professional but claims no responsibility for the opinions, the writer of the cited piece should be attributed (e.g., "Jane Smith has suggested ..."). Posts left by readers may never be used as sources.</ref>
Line 67 ⟶ 63:
# the article is not based primarily on such sources.
==Exceptional claims require exceptional sources==
Certain '''[[Red flag (signal)|red flag]]s''' should prompt editors to examine the sources for a given claim:
| |||